Maschinentanz

Forum suisse traitant de la musique, l'art, la religion, la politique, et tout le reste.
 
AccueilFAQRechercherS'enregistrerMembresGroupesConnexion

Partagez | 
 

 Créationnisme / Intelligent Design

Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Seriez-vous d'accord que le créationnisme / intelligent design soit enseigné à l'école?
Oui
17%
 17% [ 1 ]
Non
83%
 83% [ 5 ]
Total des votes : 6
 

AuteurMessage
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Sam 11 Aoû - 20:15

J'ai paumé ma réponse ce matin... Argh...

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
9-46

avatar

Nombre de messages : 254
Date d'inscription : 20/05/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Sam 11 Aoû - 21:57

Perceptron a écrit:
J'ai paumé ma réponse ce matin... Argh...
lol!
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Sam 11 Aoû - 23:22

Tous les amateurs de concision se tordent de rire... MDR

Mais, la prochaine fois, vous n'y échapperez pas! *muhuhahaha*

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Dim 12 Aoû - 12:59

D'après ta réponse, t'avais encore reécrit le Da Vinci Code...soupir... (au niveau quantitatif comme qualitatif niark niark niark)
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Mer 15 Aoû - 11:53

Oh oui!

Et le Da Vinci Code, c'est le MAL!!!

MDR

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Jeu 16 Aoû - 14:27

Je vais juste reprendre quelques citations de Perceptron issues d'un autre topic...

Citation :
Il n'y a que la fois qui permette de se diriger à coup sûr vers une interprétation et non une autre.

*sifflote* à priori vous avez tous la foi les gars!

Citation :
Pour le fanatique, il n'est pas possible qu'il se trompe... Aucun scepticisme. Dès la base, c'est irrationnel.

Aie, là on tombe même dans le fanatisme... Parce que si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas de raison de refuser d'enseigner une deuxième manière de voir les choses non?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Jeu 16 Aoû - 16:38

Citation :
Il n'y a que la fois qui permette de se diriger à coup sûr vers une interprétation et non une autre.


*sifflote* à priori vous avez tous la foi les gars!

Mmmh. Je sens que les citations sotn sérieusement coupées de leur contexte... Une méthode trop courante...

Non. Ce que j'ai voulu dire, si je me souviens bien, c'est que la foi pallie au doute: elle ne résout pas le problème de savoir quelle est ou non la bonne interprétation rationnellement, empiriquement. Elle permet de décider ce que l'on veut, puisque àtant croyant on est censé être inspiré par dieu...

"A coup sûr" indique qu'il y a affirmation et non hypothèse.
C'est une absence de scepticisme typique de la foi religieuse...

Si tu veux, les autres ont aussi une sorte de foi, de croyance en une vérité (scientifique, pratique ou autre), mais ce n'est pas forcément une croyance exempte de toute interrogation, de tout scepticisme. Il n'y a pas d'affirmation de valeur de vérité. C'est différent.
Cette affirmation serait valable dans le cas où l'on considère un scepticisme dans le domaine de la connaissance: tout est croyance.
Je pense que dans l'absolu c'est vrai, mais que l'on ne peut pas comparer les croyances/connaissances acquises avec des méthodes différentes (incommensurabilité).
Donc, malgré ce relativisme apparent, en introduisant des critères liés à la méthode, on différencie les choses et tout n'est pas si relatif. Par exemple, on peut affirmer que l'intelligent design est moins vraisemblable que la théorie de l'évolution de darwin (ou plus exactement: le néodarwinisme), car il n'y a pas de corroboration (ou de façon négligeable) de l'hypothèse intelligent design alors que le néodarwinisme fourmille de corroborations...

Les scientifiques, interprêtes, historiens, exégètes se doivent d'être sceptiques, de voir plusieurs interprétations possibles, de les discuter et éventuellement de pencher pour une. Mais, leur méthode ne leur permet pas de dire qu'il y en a une qui est vraie, infaillible, exacte, à coup sûr.
La foi, elle, répond à toute les questions, mais avec une méthode non rationnelle (parce que problèmes logiques par ex.), non empirique. Et ne me dis pas que la foi est rationnelle, sinon on ne peut plus parler de complémentarité mais de consubstantialité de la foi et de la raison!

Il faut bien me lire!

Malheureusement, on ne peut pas tout réduire à des réfutations de quelques lignes, d'autant plus qu'elles sont fallacieuses...

Citation :
Aie, là on tombe même dans le fanatisme... Parce que si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas de raison de refuser d'enseigner une deuxième manière de voir les choses non?

Encore une fois, soit j'ai pas été clair, soit tu ne m'as pas du tout lu...

Je pense que, dans l'idéal, il ne faut pas enseigner la théorie de l'intellgient design car ce n'est pas une théorie scientifique!
Ce n'est pas pour cela qu'elle est fausse, non.
Mais sa construction ne répond pas aux critères de falsifiabilité, et, en plus, cette théorie est un échec cuisant sur le plan empirique! Autant enseigner des théories conspirationistes en histoire! C'est le même problème: ce n'est pas qu'elles sont fausses ou politiquement incorrectes: il n'y a aucun moyen de les corroborer ou des les réfuter puisqu'elles sont infalsifiables.

En clair, la théorie de l'intelligent design est une théorie religieuse qui n'a pas à être mise sur le même plan que la théorie de l'évolution!
Mais bon, en admettant qu'on veuille vraiment l'enseigner, qu'on l'enseigne, mais pas n'importe comment (je l'explique après).
Je suis assez convaincu du résultat...
Tout le problème est qu'on met sur un même plan des choses incomparables: l'une liée à des suppositions religieuses et d'autres acquises selon une méthode scientifique...
La justification d'un postulat infalsifiable n'est pas équivalente à le mise à l'épreuve d'une hypothèse falsifiable.

On enseigne déjà la Genèse en catéchisme ou en science des religion... Est-ce que cela ne suffit pas? La Genèse, c'est l'explication religieuse de la cosmogonie, par excellence, non?
C'est bien là que réside l'imposture: mélanger ce qui ne doit pas l'être, science et religion.
Si la religion est si sacrée que cela, pourquoi s'abaisse-t-elle au rang de la science, matérialiste, probabiliste (donc sceptique) et relative???
Il faudrait avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle et reconnaître que ce n'est qu'une théorie religieuse!
Ce n'est que du néodarwinisme où dieu joue au dés (= fait comme ce que nous appelons hasard)...

Il y a de la lutte idéologique dans l'air...

Alors, qui sont les fanatiques... Je me le demande... Je vous le donne en mille: certains qui veulent imposer leur point de vue inflexible sur une interprétation littéraliste (parmi d'autres, visiblement trop intellectuelles pour eux) des écritures saintes et infaillibles (pour eux).
Après, s'il y en a d'autres qui ne veulent que faire de l'influence sociale: ils ont le droit.
Mais, je persiste et signe: il est abhérant (surtout pour les croyants) de mettre sur le même plan les deux choses différentes que sont le dogme de l'intelligent design qui contrevient aux définitions popperienne de la science, et le néodarwinisme! C'est moins leur valeur de vérité supposées, estimées, que leur différence fondamentale de nature (méthode) qui nous l'interdit!
A cela s'ajoute une différence de but: la science cherche à comprendre les phénomènes naturels en ne prétendant jamais parvenir à la vérité, alors que la religion le prétend.
Et le créationnisme? Prétend-il arriver à une vérité? Adhère-t-il aux méthodes scientifiques? Non: il se base sur des énoncés non falsifiables.
Il faut noter que je suis tout à fait pour que l'on enseigne des critiques de l'évolutionnisme, néodarwinisme etc.: mais des critiques scientifiques!!!


Cependant, à la rigueur, on pourrait enseigner la théorie de l'intelligent design, mais au cours de la religion et non au cours de science, pour les enfants dont les parents sont d'accord.
Cela permettrait de ne pas froisser ces pauvres minorités intégristes...
Mais, pourquoi l'intelligent design n'est-il pas considéré comme une hérésie, au fait?
En effet, il semble que l'idée fixiste ait complètement périclité!
Ceux qui se disent créationnistes ne sont pas tant littéralistes que ça: nul part dans la bible il n'est fait mention d'une quelconque évolution de la création! Donc, a priori, la création a toujours été ce qu'elle est: fixisme.
Le but semble donc moins de coller aux écritures littéralement que de venir concurrencer la science sur son terrain...
C'est la haine de la modernité et des problèmes qu'elle engendre, mais surtout la jalousie des "réussites" scientifiques!
(Il y a fort à parier que la théorie de l'évolution a permi un bond dans le domaine de la médecine et donc des applications pratiques...)

Mais bon, pour être absurde, on pourrait aussi enseigner des croyances anté-galliléennes, anti-copperniciennes, comme "la soleil tourne autour de la terre", ou plus ancien: "la terre est plate"...

Vraiment absurde? Non: personne ici n'a vu de ses yeux que la terre était ronde et tournait autour du soleil. (Même en le voyant de ses yeux, qui pourrait assurer que ce n'est pas le Malin Génie cartésien ou quelque illusion d'optique qui sont à l'oeuvre?) Or, on peut en douter, si on pousse le scepticisme jusqu'au boût.
Mais, curieusement, il ne viendrait pas à l'esprit de fondamentalistes religieux de remettre en question la rotondité de notre demeure ni l'héliocentrisme.
Etonnant! L'héliocentrisme serait-il moins insultant aux croyants actuels qu'il ne le fut naguère aux autorités religieuses?
En tout les cas, ceci soulève de fortes suspiçions d'instrumentalisation idéologico-religieuse de la "science" par l'intelligent design, qui ne cherche qu'à concurrencer, villipender mais aussi se porter en victime de la science, qui n'a comme tort que de soulever trop de contradictions des écrits religieux soi-disant si infaillibles...

Le créationnisme devrait simplement avoir le courage et l'honnêteté de ne pas jouer dans la cour des grands: de se reconnaître idéologie religieuse, de ne pas se prétendre rationnelle, de ne pas venir dire à la science qu'elle a tout faux, alors que la science ne prétend pas à la vérité absolue (!), (surtout que sciences et religion ne sont pas sur le même plan et donc incomparables), l'intelligent design singeant si imparfaitement les méthodes scientifiques, mais tout gonflé de prétentions...
Il n'y a qu'un refus de la modernité la derrière doublée d'une incapacité des religions à trouver leur place à notre époque, place qui ne devrait pas être contre la science mais simplement sur un autre plan. L'idéologie créationniste (et les religions actuelles?) est hautentiquement matérialiste et relativiste alors qu'elle prétend le contraire! Paradoxe, elle ne fait que reproduire la chute qu'elle dénonce, tout en ne se tirant d'affaire que par l'usage des outils dont elle dénonce l'utilisation (relativisme), tout en comparant l'incomparable à un niveau matériel (religion au niveau de la science)...

C'est peut-être que les gens ont besoin de dogmes...
On a peut-être très tendance à prendre soit ce que dit la science, soit ce que dit la religion trop à la lettre, sans esprit critique... dès lors, le scientisme, le positivisme, la croyance en une infaillibilité de la science sont moins le fait de la majorité des scientifiques que d'une vision populaire, simpliste...
Idem pour la religion?

Mais, la vie sans certitudes est-elle aussi invivable que la vie parsemée de fausses certitudes?

---

L'école a pour mission d'enseigner des connaissances scientifiques et non pas de faire le relai d'idéologies, qu'elles qu'elles soient.
Selon ce que l'on a dit avant, comment définit-on les connaissances scientifiques?
Elles sont un ensemble de théories scientifiques heuristiquement fécondes, productrices d'applications, respectant les règles rationnelles du raisonnement, et hautement corroborées empiriquement.
Cela ne veut pas dire qu'elles sont vraies, exactes et indiscutables. Mais, le fait est qu'il y a plus de chance, à mon sens, qu'elles soient le meilleur que la société ait à offrir sur le plan des connaissances scientifiquement acquises à ses jeunes.
Les enfants d'aujourd'hui travaillerons bien plutôt sur des questions génétiques, au darwinisme réformé, d'immunologie, de physiologie, de sociobiologie, psychologie etc. que sur des théories à relents religieux et vagues prétentions scientifiques.

Le meilleur service qu'on puisse leur rendre, aux élèves, est de leur enseigner le maximum de nos connaissances actuelles, même pas uniquement scientifiques (vraiment tout, c'est pas possible donc on sélectionne), mais ne jamais leur faire avaler quoi que ce soit comme des dogmes, exacts, intangibles, absolus.
On peut tout enseigner aux enfants à condition de ne pas faire en sorte qu'ils soient dupés.
Il faut avoir la sagesse de ne pas prétendre détenir l'exacte vérité, qui que l'on soit.

Qu'on leur apprenne à être critiques, à se poser des questions, dussent-ils douter de la science elle-même!
Ainsi, je pense que c'est la meilleure façon d'éviter tous les dogmes fussent-ils scientistes, positivistes, politiques, sociaux ou religieux.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Mar 21 Aoû - 11:23

Citation :
Ce que j'ai voulu dire, si je me souviens bien, c'est que la foi pallie au doute: elle ne résout pas le problème de savoir quelle est ou non la bonne interprétation rationnellement, empiriquement. Elle permet de décider ce que l'on veut, puisque àtant croyant on est censé être inspiré par dieu...

"A coup sûr" indique qu'il y a affirmation et non hypothèse.
C'est une absence de scepticisme typique de la foi religieuse...

Si tu veux, les autres ont aussi une sorte de foi, de croyance en une vérité (scientifique, pratique ou autre), mais ce n'est pas forcément une croyance exempte de toute interrogation, de tout scepticisme. Il n'y a pas d'affirmation de valeur de vérité.

Alors s'il n'y a pas d'affirmation de valeur de vérité pourquoi fermer la porte à d'autres théories de portée scientifique? Tu vas me dire que l'ID ne répond pas aux critères de falsifiabilité mais je ne suis pas d'accord: quand Gould essaie de répondre à l'idée de complexité irréductible c'est qu'il estime être en mesure de réfuter l'argument en avançant son hypothèse d'exaptation. Il me semble qu'on a là le parfait exemple d'une tentative de falsification non? Tu avances sans cesse l'argument de non falsifiabilité sans en administrer une seule fois la preuve il me semble...

Citation :
en plus, cette théorie est un échec cuisant sur le plan empirique

Une preuve merci...

Citation :
Tout le problème est qu'on met sur un même plan des choses incomparables: l'une liée à des suppositions religieuses et d'autres acquises selon une méthode scientifique...

Je te trouve bien téméraire quand tu parles d'acquisition d'un côté et de suppositions de l'autre... Aurais-tu là des certitudes??? D'autre part, je te ferai remarquer que l'idée de complexité irréductible par exemple n'est pas menée par des suppositions religieuses. Elle ouvre juste une porte sortant du monde purement scientifique et allant vers la philosophie et la religion...

Citation :
Alors, qui sont les fanatiques... Je me le demande... Je vous le donne en mille: certains qui veulent imposer leur point de vue inflexible sur une interprétation littéraliste (parmi d'autres, visiblement trop intellectuelles pour eux) des écritures saintes et infaillibles (pour eux).

Loin de moi l'idée de contester que ceux-là sont effectivement des extrêmistes. Maintenant je pense qu'on en retrouve dans tous les camps: également dans celui de ceux qui tiennent l'hypothèse hasardeuse comme une réalité absolue...

Citation :
Ceux qui se disent créationnistes ne sont pas tant littéralistes que ça: nul part dans la bible il n'est fait mention d'une quelconque évolution de la création! Donc, a priori, la création a toujours été ce qu'elle est: fixisme

Je ne suis pas sûr qu'il y ait mention d'une certitude fixiste non plus...

Citation :
A cela s'ajoute une différence de but: la science cherche à comprendre les phénomènes naturels en ne prétendant jamais parvenir à la vérité, alors que la religion le prétend

La plupart des philosophes religieux sontn parfaitement conscient de la faillibilité humaine: la Vérité est trop complexe pour être saisie dans son ensemble. On approche donc par tatonnement, on cherche à la comprendre...Sinon près de deux millénaires de scolastique ne sont pas justifiables...

Citation :
Mais, curieusement, il ne viendrait pas à l'esprit de fondamentalistes religieux de remettre en question la rotondité de notre demeure ni l'héliocentrisme.
Etonnant! L'héliocentrisme serait-il moins insultant aux croyants actuels qu'il ne le fut naguère aux autorités religieuses?

Sisi pour l'héliocentrisme on en trouve toujours je t'assure...Certains estiment qu'en posant les calculs différement on peut arriver au constat inverse. M'enfin bon mon propos n'est pas de soutenir cette idée...

Citation :
Il n'y a qu'un refus de la modernité la derrière doublée d'une incapacité des religions à trouver leur place à notre époque, place qui ne devrait pas être contre la science mais simplement sur un autre plan

Huhu ca c'est de l'ordre du point de vue personnel, rien de plus...

[quote]L'idéologie créationniste (et les religions actuelles?) est hautentiquement matérialiste et relativiste alors qu'elle prétend le contraire[quote]

Une preuve svp... Maintenant tu parles d'une idéologie, soit. Alors de mon côté je te rétorque que le scientisme hasardeux est également ni plus ni moins qu'une idéologie: s'il n'a pas la prétention d'être une vérité absolue (je n'en suis pas sûr à voir l'acharnement fanatique de certains à défendre le hasard) il a au moins celle de se considérer comme supérieur à d'autres hypothèses alors que cette supériorité n'est absoluement pas vérifiable...En tout cas, comme tu l'as toi-même dit, dans certains milieux. Mais à ta différence je ne pense pas que les milieux scientifiques soient totalement épargnés par cette vision...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
9-46

avatar

Nombre de messages : 254
Date d'inscription : 20/05/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 14:41

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 17:50

Je suis assez d'accord avec pas mal de choses qui ont été dites.

C'est un bon résumé...

Je crois que le créationisme est à l'évolutionisme, ce que le dogme géocentrique est à la théorie héliocentrique: une cause perdue d'avance.

Après, politiquement il en sera sûrement autrement, un conservatisme têtu et arriéré étant à la mode... lol!

Mais bon, pour certains ce ne sera qu'un complot bolchévico-gaucho-satanico-scientiste...

"God blesse the USA!"

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 18:34

J'ai regardé le reportage et je dois dire que j'ai bien ri. Je m'explique: premièrement, je me permets juste de signaler que c'est made in France2, télévision traditionnellement à gausce, mais pas gausce chrétienne. Ca a son importance de s'intéresser de qui parle à qui et de quoi.

Deuxièmement: un amalgame grossier est entretenu entre les tenants de l'ID et les Créationnistes "durs": Avant la présentation de l'ID on met bien en avant des créationnistes durs et on fait de même après, de manière à assimiler l'un à l'autre...

Troisièmement, au cas où ca ne suffirait pas, on glisse subtilement sur le débat concernant l'avortement et l'homosexualité pour convaincre les derniers réticents que la droite chrétienne c'est le mal...

Quatrièmement, le glissement se fait encore plus loin en expliquant que le nationalisme tire ses origines dans ce genre de mouvements. Je rappelle que nulle part dans la Bible on ne trouve de recommandations concernant le gouvernement idéal: on peut être chrétien, voir créationniste et nationaliste tout comme internationaliste. Mais ça bien évidemment le journaliste de gausce ne le relève pas, il préfère sataniser un peu plus le nationalisme... Comme d'hab quoi...

Cinquièmement: aucun argument scientifique n'est avancé contre l'ID.

Sixièmement: nulle part il n'est fait mention des nombreuses faiblesses de la théorie de l'évolutionnisme hasardeux (j'développerai une fois que les ressources documentaires qui me font encore défaut me seront parvenues) , on va même jusqu'à prétendre qu'il s'agit là d'un fait avéré qu'on ne peut remettre en cause...

Donc en conclusion, j'ai passé un très bon moment devant un reportage digne de recits de science fiction de série Z....

J'oubliais l'utilisation de Bush pour diaboliser encore un peu plus. Quand on connait la côte de popularité du bonhomme dans nos contrées, vous n'allez pas me dire que ça n'a aucune influence. Par contre je vous mets ma main à couper que s'il était un évolutionniste alors là silence radio... Si on utilise son image, pourquoi ne pas expliquer également que Kim Jong Ill, Pol Pot, Staline et autres joyeux bonhommes étaient eux des férus du hasard??? Deux poids deux mesures...Comme d'hab...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 18:38

Encore les méchants gauchistes...

C'est un complot!

PTDR

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 18:41

Pas besoin de complot...juste une dose énorme de mauvaise foi, ça suffit amplement...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 19:20



PTDR

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
9-46

avatar

Nombre de messages : 254
Date d'inscription : 20/05/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 20:57

Djihad a écrit:
Cinquièmement: aucun argument scientifique n'est avancé contre l'ID.

l'ID n'a pas non plus avance d'arguments scientifiques pour defendre sa cause.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 24 Aoû - 21:13

Effectivement, on ne peut rien avancer comme argument contre ce qui n'est pas falsifiable... Mais, c'est ceci précisément qui place l'ID hors du domaine scientifique.
Or, il n'en va pas de même du hasard qui n'est pas une cause en lui-même mais une théorie de probabilité d'émergence de phénomènes.

Le hasard n'a pas d'existence propre!

Et qu'entend-on par hasard d'habitude en biologie? Le fait que la nature joue aux dés: ce sont les mutations qui permettent l'évolution. Il y a des erreurs de réplication du génome qui altèrent le patrimoine génétique et, parfois, en arrivent à coder des caractères adaptatifs.
Or, la plupart des fois, elles engendrent des problèmes, malformations, anatomiques, physiologiques etc.
Ces mutations et le fait qu'elles soient adaptatives ou non dépendent de beaucoup de facteurs.
On pourrait dire que le hasard c'est une quantité de déterminismes trop importante pour qu'on puisse les saisir...
Mais ceci veut-il dire qu'il y a nécessairement une intelligence derrière?
Bien évidemment que non: logiquement il n'y a pas de nécessité à poser cette hypothèse.
Dites moi donc en quoi y a-t-il intelligence à l'appendice, aux dents de sagesses, aux malformations foetales, aux anomalies génétiques (ex. mucoviscidose, anémie falsiforme, myopathie, diabète)?
Dieu est-il omnipotent? Totalement bon en faisant cela?
Est-ce pour mettre à l'épreuve des parents que dieu ferait ça?
Pas de libre arbitre là?!
Si dieu est à l'image de sa création, et donc, des monstruosités qu'elle produit, eh bien dieu est-il encore tout à fait bon et omnipotent?
Cela ne tient pas debout, particulièrement lorsqu'on parle d'enfants, de nouveaux-nés malformés, qui ne vont pas passer 2 semaines... Un nouveau--né n'a pas de libre arbitre... il n'a pas pu faire de péché...
Alors, si ce n'est pas dieu, c'est le diable? On fait souffrir un enfant pour punir la famille? C'est ça dieu?

Bref.

Comme cause de mutation, on peut citer les radiations par exemple.
Mais, ce processus arrive automatiquement dans la réplication.
Hallucinant de voir que l'imperfection elle-même est source d'évolution...

Apprentissage essai-erreur?!

Incompetent design?!

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Sam 25 Aoû - 0:08

Ken Miller on Intelligent Design

Cela démonte copieusement l'intelligent design et donne pas mal de réponses aussi...

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Ven 14 Sep - 11:30

Tiens, je ne suis pas le seul à trouver matérialistes les tenants du créationisme / intelligent design...
Le bonhomme est théologien, celui-même qui conseilla le président Chirac au sujet des Gog et Magog de G.W. Bush.

Citation :
Des plantes créées avant le Soleil…

Professeur à la Faculté de théologie et de sciences des religions, Thomas Christian Römer estime que le créationnisme reflète une vision du monde inacceptable et complètement dépassée. Pour les auteurs bibliques, la création du monde par Dieu est une évidence, pas un enjeu. Ils ont écrit le fameux 1er chapitre de la Genèse avec les connaissances de leur temps, où l’on pouvait affirmer sérieusement que les plantes ont été créées avant le Soleil et la Lune. A cette époque, on connaissait aussi l’esclavage et la polygamie, rappelle le professeur Römer. En toute cohérence, selon lui, les créationnistes pourraient donc militer également pour le rétablissement de l’esclavage.
En outre, estime-t-il, cette volonté de faire de la Bible un document scientifique témoigne d’un matérialisme qui évacue toute dimension symbolique et spirituelle, toute réflexion sur la condition humaine. Il y a par ailleurs plusieurs manières d’envisager la création du monde dans les textes bibliques, qui ne se résument pas sur ce plan à la version très connue exprimée dans le 1er chapitre. Celle-ci témoigne notamment de la nécessité pour les juifs chassés de Palestine d’ancrer la pratique du sabbat dans une histoire de la création du monde où Dieu s’est reposé le 7e jour. Empêchés d’aller au temple, les juifs peuvent au moins se recueillir et prier ce jour-là…
Le professeur Römer rappelle malicieusement que l’homme créé par Dieu dans le 1er chapitre de la Genèse était végétarien, la consommation de viande n’étant tolérée qu’après le Déluge. Amusante précision quand l’on sait que le créationnisme fait florès au pays du T-bone steak.
N.R.
Uniscope 529

Je cite ceci pour ce qui est en gras. Le journal n'est pas une référence. L'argument sur la polygamie et l'esclavage est franchement léger...

Eh bien, je constate que je suis du même avis qu'un théologien...
Moi qui espérait tant être l'incarnation du Mal absolu, l'Antéchrist sceptico-matérialiste du XXIème siècle...
Que se passe-t-il docteur? lol!
Heureusement qu'il n'a pas ajouté le qualificatif "relativistes": j'aurais pu changer mon slip... MDR What a Face

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Lun 17 Sep - 22:17

Sans vouloir te vexer, là tu es de la malhonneteté la plus crasse quand tu compares les tenants de l'ID avec ca... Le créationnisme se décline sous plusieurs formes et Bush n'est certainement pas, sur ce coup là, des plus crédibles... j'pourrais faire aussi idiot en sortant un texte de Staline et en généralisant cela à l'ensemble des matérialistes...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Lun 17 Sep - 23:49

Citation :
Sans vouloir te vexer, là tu es de la malhonneteté la plus crasse quand tu compares les tenants de l'ID avec ca...

Avec quoi?

Je ne comprends pas. L'article et mon commentaire porte sur l'intelligent design. Je n'ai pas comparé intelligent design et créationisme. Mais bon, me dire que l'intelligent design et le créationisme n'ont aucune parenté, je ne suis pas sûr que tu puisses...

Par contre, j'estime que les deux courrent les mêmes risques vis-à-vis des écritures...

Ce qui m'intéresse est ce qui a été mis en gras. Et cela, je le conçois comme dirigé vers le créationisme, mais aussi vers l'intelligent design.

Car comme je l'ai déjà expliqué, j'estime que ce n'est pas une théorie scientifique, et qu'elle ne poursuit pas des buts scientifiques.
Qu'on vienne me montrer des recherches qui montre que le design est intelligent...

Tu veux voir la perfection de la création? Ici.
Mais bon, certainement que dieu le fait pour mettre à l'épreuve notre foi... pour changer.
Ou bien, on fait des fausses couches ou bien on a des bébés malformés parce qu'on a péché... Allez dire ce genre d'idioties aux victimes...
Ou bien, malgré leur jeune âge, ont-ils pu pécher...


Unintelligent design!

Le fait que la nature ne soit pas parfaite (dans la réplication de l'ADN) est la clé de l'évolution!
Comment combines-tu cela avec l'intelligent design?
La perfection se servirait-elle de l'imperfection?
Dieu créerait-il des animaux mutants, dont la pluparts sont inadaptés à
leur environnement et non viable? A quoi cela servirait-il?



Mais, oublions ce débat de savoir si l'intelligent design est science ou religion. Oublions, surtout, le fait de savoir si créationisme et intelligent design sont liés.

Que penses-tu du fait que l'on est matérialiste à trop être littéraliste pour un créationiste?
Qu'as-tu à dire en tant que personne qui rejette le matérialisme (entendu, je pense, dans l'acception négative que nous avions relevé)?
Que réponds-tu à cela?
Comment s'en prévenir?


Citation :
Le créationnisme se décline sous plusieurs formes et Bush n'est certainement pas, sur ce coup là, des plus crédibles...

Mais, suis-je si incapable de me faire comprendre???
L'allusion sur Bush ne fait pas référence au créationisme de Bush: en aucun cas!!!
Par là, je situe simplement le personnage de Römer qui, si je ne me trompe pas, avait été consulté par l'Elysée au sujet des prophéties concernant Gog et Magog auxquelles Bush se réfère... Ce sujet n'a rien à voir avec le créationisme / intelligent design. Il rappelle l'actualité récente de cette affaire, qui ne sort que maintenant à la lumière du jour.

Citation :
j'pourrais faire aussi idiot en sortant un texte de Staline et en généralisant cela à l'ensemble des matérialistes...

Il faut que tu m'expliques ce que j'aurais comparé...

Je pense que ce n'est pas comparable...

Ou plutôt que ça l'est: le matérialisme de staline est une dérive idéologique (communiste) du matérialisme (philosophique et scientifique), de la même façon que l'intelligent design est une dérive idéologique (religieuse) d'une science...

Voilà ce qu'il se passe quand on se sert d'idéologie. Mais bon, les idéologies, en elles-mêmes, ne sont rien. Ce sont ceux qui les manipulent, les utilisent pour se justifier qui, souvent, sont des gens de pouvoirs et, parfois, ont de sombres desseins...


----


En somme, je vois que ce que ne supporte pas l'intelligent design, et les religieux, ce n'est pas tant l'évolution. En effet, ils peuvent s'en accomoder. Et de toute façon, il est impossible de nier ses preuves...
(La notion d'évolution n'a pas été inventée par Darwin!!!)

Ce qui gêne certains croyants, littéralistes, c'est le fait que la science puisse expliquer les choses sans dieu.
Mais, alors, pourquoi ne pas fonder une épistémologie différente???
Une base philosophico-religieuse qui permettrait de construire une connaissance religieuse du monde?!
Dès lors, on pourrait se référer comme on veut à la volonté de dieu, expliquer comme on voudrait en suivant les textes et élaborer des théories et des expériences en fonction.
Bien sûr il n'y aurait comme hypothèse infalisifiable tolérées que celles s'accordant avec les écritures.

Sur le fait que cette tentative soit féconde, je laisse au lecteur le soin de l'imaginer...

Sur le fait qu'il n'y a pas d'essai de constriction d'une épistémologie permettant l'établissement d'une "science chrétienne", il me semble que c'est normal, puisque ce n'est pas l'intérêt de ce mouvement!
On s'en fiche de la science et de la connaissance quelles qu'elles soient: on veut remettre dieu au centre de la société et de la science.
Or, la science n'a pas à rejeter ou à acccepter dieu: elle ne peut pas et donc ne doit pas se prononcer!
Donc, j'en déduis que le problème est moins avec la science en elle-même et sa démarche qu'avec son succès dans la société.

Mais, la façon dont le public comprend la science, est-elle un reflet de la science?
Pour ma part, je ne pense pas.
D'un côté, on n'a des attentes surréalistes envers la science: elle pourrait et devrait résoudre tous les problèmes, y compris l'existence de dieu... Scientisme? Positivisme?
D'autre part, plutôt, chaque fois qu'elle peut démystifire un phénomène soit disant surnaturel, on ne s'intéresse que peu à ce qu'elle a à dire.
On aime bien croire. Croire est agréable.

Donc, je pense que science et religion sont opposées dans l'opinion publique, dans leurs méthodes

Elles sont compatibles en tant qu'elles restent chacunes dans leur domaines! Ce qui veut dire que la religion n'est pas compétente pour faire de la science, et que la science n'est pas compétente pour faire de la religion!
Or, la science peut s'occuper des faits religieux en tant qu'ils sont pris comme des faits réels, amtériels etc. Mais pas des éléments non observables, non falsifiables. Elle ne le peut pas de toute façon.

Leur compatibilité ne signifient pas qu'on puisse les comparer et les mettre au même niveau!
Car, pour se permettre ceci, il faut être relativiste! Et encore, un relativisme pas très réfléchis, puisqu'il ne prendrait pas en compte l'incommensurabilité des "sciences"!

On me dira donc que certains ont déjà proné la compatiblité de la science et de la religion. Peut-être. Des scientifiques montrent qu'on peut vivre avec les deux.
Le problème c'est lorsqu'on mélange les deux domaines: on ne peut pas affirmer que, concrètement, l'homme existe par voie d'évolution, et a été crée par dieu exactement comme il l'est mentioné dans la genèse: il y a contradiction!
Par contre, si l'on dit: d'une part, du point de vue religieux (si on est croyant), l'homme est né comme mentioné dans la genèse; d'autre part, du point de vue scientifique, il est le produit d'une évolution que le néodarwinisme essaye d'expliquer: là, ça va.

Mais bon, ce genre de point de vue religieux reste quand même une forme de négation de toutes les connaissances que l'on a acquises après que ces mythes ont été mis par écrits...
Je ne vois pas en quoi ça va redonner la foi à qui que ce soit.

D'un point de vue logique, tuer le matérialisme (philosophique et scientifique) ne peut en rien faire ressuciter la foi (du domaine religieux).

Par contre, l'histoire et la bêtise de l'homme font facilement l'amalgame et pourraient avoir tôt fait d'utiliser la religion comme une idéologie et de justifier le meilleur mais surtout le pire avec, de la même façon que l'a fait Staline avec le matérialisme dialectique hégélien et le matérialisme scientifique...

Donc, c'est malheureux mais je ne vois pas l'intelligent design comme une tentative scientifique sincère en tant qu'elle est en rupture épistémologique, et que cette rupture n'est pas assumée.
De plus, j'ai l'impression (je peux me tromper) que l'intelligent s'attaque à la science plus qu'il n'est capable de faire des hypothèses nouvelles et testables, de les tester, de construire une connaissance nouvelle, des explications nouvelles et de prédire...
La critique contre le néodarwinisme et contre la science ne peuvent que leur faire du bien: permettre un progrès réflexif, de meilleures bases et une meilleure cohérence à ces domaines; et en outre, soulever de nouvelles questions. Mais, franchement, je vois très mal l'intelligent design perçer scientifiquement. Il a par contre beaucoup de succès chez les évangélistes, et c'est purement idéologique. On veut contrer le matérialisme consumériste, le manque de spiritualité de la société, et par là-même, on jette le bébé avec l'eau du bain: on confond science et religion et on nie la science et ces connaissances qui sont une question différente d'un autre domaine...

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Mar 18 Sep - 1:11

Intelligent Falling: tentative de réfutation de la théorie de la gravitation par les évangélistes...

Non mais, on croit rêver??? MDR

-----------------------

Citation :
Les objectifs du Dessein Intelligent ont été clairement définis par le "think tank" à l'origine du mouvement, The Discovery Institute, dans un document à usage interne : "The Wedge". Des fuites permettront finalement sa diffusion sur le web en 1999.

Les objectifs du Discovery Institute et de l'I.D. sont de nature politique et sans équivoque sur les liens entre Intelligent Design et fondamentalisme religieux. Ils comprennent des objectifs chiffrés en terme de retombées médiatiques et législatives.

Citation :
Extrait de "The Wedge" (page "objectifs") :

* Objectifs principaux: . vaincre le matérialisme scientifique et ses héritages moraux, culturels et scientifiques . remplacer les explications matérialites par la compréhension théistique que la nature et l’être humain sont créés par Dieu

* Objectifs à cinq ans:

. voir la théorie de l’intelligent design devenir une alternative acceptée dans les sciences, et des recherches scientifiques menées depuis la perspective de la théorie du design . assister au commencement de l’influence de la théorie du design dans des sphères autres que la science naturelle . voir de nouveaux débats majeurs dans l’éducation, les sujets relatifs à la vie, la responsabilité pénale et personnelle poussées au front de l’agenda national

* Objectifs à vingt ans:

. voir la théorie de l’intelligent design comme la perspective DOMINANTE dans la science . voir des applications de la théorie du design dans des champs spécifiques incluant la biologie moléculaire, la biochimie, la paléontologie, la physique et la cosmologie dans les sciences naturelles, la psychologie, l’éthique, la politique, la théologie et la philosophie, les matières littéraires ; voir son influence dans les arts"

Intéressant non?

Encore un complot matérialistico-satanico-bolchévique? La gausce maçonico-scientiste?
Non... Les Ummites alliés au peuple de Vega qui veulent conquérir le monde...


Donc, le but, si l'on en croit ce document, est de remplacer les explications matérialistes (philo et scientifique). Est-ce une tentative pour s'attaquer au matérialisme consumériste??? Si oui, est-ce même utile? Ne se trompe-t-on pas de cible???
Est-ce que vouloir remplacer des idées scientifiques et philosophiques, -- qui ne sont, en elles-mêmes, pas des idéologies --, par une idéologie religieuse, est-ce encore de la science?
Cherche-t-on ainsi à comprendre le monde qui nous entourre???
Peut-on même???

Donc, comment considérer une tentative de remplacement de certaines idées par d'autres comme étant une démarche "scientifique"?
Ce que les scientifiques font c'est tester, et soutenir leur travaux, idées, dans un but de connaissance. Dans la plupart des cas, c'est la connaissance et son exactitude qui comptent, pas la domination de telles ou telles idées...
Une "vérité" (toute provisoire et toute relative) scientifique s'impose par l'évidence expérimentale et la réplication, pas par l'influence sociale...

Il est intéressant de constater que pour qu'une société accepte ce genre d'idées, il faut qu'elle ait une culture en matière de science ET de religion qui soit proche de 0.
Et comment lave-t-on des cerveaux à tour de bras? Par l'entertainment, la consommation (liée au capitalisme)...
Donc, le matérialisme consumériste est le Satan aussi haï par les tenants de l'intelligent design qu'il est indispensable à leur émergence!
L'ignorance fait le lit du fanatisme!

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Mar 18 Sep - 10:34

Manifestement tu n'y comprends pas grand chose...soupir...

Tu dis qu'il est impossible de nier les preuves de l'évolution. Je te réponds qu'hormis la micro évolution (qui en passant est même acceptée par ceux qui font une lecture littérale de la Bible), l'"évolution" (faire attention avec un terme fourre tout qui ne veut rien dire) n'explique rien, n'a quasi aucune preuve. C'est un conte pour grande personne, rien de plus. Déjà dans sa formulation, la sélection naturelle n'est rien d'autres qu'une tautologie:: la théorie prédit que les organismes les plus aptes produiront plus de descendants et elle définit les organismes les plus aptes comme ceux qui produisent le plus de descendants.
Au niveau des preuves fossiles, ca fait 150 ans qu'on cherche et bien on a toujours rien que ce soit au niveau des ancêtres communs tout comme celui des formes intermédiaires (pas de tentative d'esquiver stp, je parle toujours de macro évolution). Si à l'époque de Darwin cela pouvait se justifier par le trop court laps de temps de recherche et le manque de moyens engagés dans le domaines, maintenant ce n'est plus le cas. Ils vont même jusqu'à suggérer le contraire pour les fossiles apparus lors de l'explosion cambrienne, les données moléculaires, elles, ne font qu'enfoncer les croyances darwinistes au fur et à mesure en faisant ressortir des divergences fondamentales encore plus profonde que celles que l'on pensait.
Au niveau de l'évolution prébiotique également c'est la faillite totale...Darwn c'est l'équivalent scientifique du petit chaperon rouge!

Citation :
Les objectifs du Discovery Institute et de l'I.D. sont de nature politique et sans équivoque sur les liens entre Intelligent Design et fondamentalisme religieux.

Grossier et malhonnete..Toujours ce besoin d'identifier au fondamentalisme histoire de déconsidérer... Toute personne qui croit que Dieu existe et n'est pas une invention humaine est donc un fondamentaliste??? Me semble que tes "sources" sont d'une portée intellectuelle bien faible là...

Citation :
Donc, comment considérer une tentative de remplacement de certaines idées par d'autres comme étant une démarche "scientifique"?

Quand un paradigme est à l'agonie, il faut le remplacer par un autre...

Citation :
Une "vérité" (toute provisoire et toute relative) scientifique s'impose par l'évidence expérimentale et la réplication, pas par l'influence sociale...

Va dire ca à la cour de Dover par exemple qui a interdit d'enseigner dans les écoles les critiques fournies à la théorie de l'évolution...

Citation :
Il est intéressant de constater que pour qu'une société accepte ce genre d'idées, il faut qu'elle ait une culture en matière de science ET de religion qui soit proche de 0.
Et comment lave-t-on des cerveaux à tour de bras? Par l'entertainment, la consommation (liée au capitalisme)...

Pour la première partie on est d'accord, pour qu'on en soit arrivé aux imbécilités modernistes et post modernistes il fallait vraiment en arriver au degré de l'intelligence... Maintenant la deuxième partie de la phrase m'est bien douteuse: le problème ce n'est ni l'entertainement ni la consommation, le problème est au niveau de la responsabilité personnelle: personne ne force personne à consommer et s'amuser au lieu de s'instruire
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Jeu 20 Sep - 0:27



Petit interlude comique...

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Sam 22 Sep - 20:01

Citation :
Manifestement tu n'y comprends pas grand chose...soupir...

Petites attaques ad hominem.
Tu t'es peut-être mal exprimé.
Permets moi aussi de douter de tes connaissances.

Citation :
Tu dis qu'il est impossible de nier les preuves de l'évolution. Je te réponds qu'hormis la micro évolution (qui en passant est même acceptée par ceux qui font une lecture littérale de la Bible), l'"évolution" (faire attention avec un terme fourre tout qui ne veut rien dire) n'explique rien, n'a quasi
aucune preuve.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Comment définis-tu macroévolution et microévolution?

Oui. Je vais regarder cela plus en détail. Il me semble qu'il y a un paquet de preuves pourtant... Mais bon.

Tiens déjà ça: Scientific "Proof", scientific evidence, and the scientific method; et puis ça: Macrevolution

Surtout cela:
29+ Evidences of Macroevolution

Ah tiens, j'ai trouvé ceci qui traite exactement de ce problème macroévolution et microévolution: Macroevolution: its theory, philosophy and history

Citation :
C'est un conte pour grande personne, rien de plus.

Tiens, un peu comme la bible alors? MDR

Facile de critiquer le néodarwinisme: propose une explication qui prédise. Montre-moi des travaux.

Citation :
Déjà dans sa formulation, la sélection naturelle n'est rien d'autres qu'une tautologie:: la théorie prédit que les organismes les plus aptes produiront plus de descendants et elle définit les organismes les plus aptes comme ceux qui produisent le plus de descendants.

Oui. C’est louche. Mais bon, comme tu ne cites pas de sources… Je me dis que c’est doublement louche…

C'est un problème intéressant que la tautologie et la logique dans les sciences.
J'ai trouvé un article qui parle du problème que tu as mentionné: A good Tautology is hard to find

Citation :
Au niveau des preuves fossiles, ca fait 150 ans qu'on cherche et bien on a toujours rien que ce soit au niveau des ancêtres communs tout comme celui des formes intermédiaires (pas de tentative d'esquiver stp, je parle toujours de macro évolution).

Tu parles des ancêtres communs de l’homme et du chimpanzé ?
Avant d’esquiver, il me semble qu’il faut d’abord parvenir à te comprendre…

Je me questionne sur la légitimité de la distinction micro-/macroévolution…

Citation :
Si à l'époque de Darwin cela pouvait se justifier par le trop court laps de temps de recherche et le manque de moyens engagés dans le domaines, maintenant ce n'est plus le cas. Ils vont même jusqu'à suggérer le contraire pour les fossiles apparus lors de l'explosion cambrienne, les données moléculaires, elles, ne font qu'enfoncer les croyances darwinistes au fur et à mesure en faisant ressortir des divergences fondamentales encore plus profonde que celles que l'on pensait.

Ouais. Ce serait bien d’avoir tes sources (je ne m’attends pas à n’importe quel ouvrage).

Je me demande d’où tu tires cela… MDR

Tu sais, c’est tout à fait possible et même très souhaitable qu’une théorie ait des incohérences et des problèmes : sans cela, plus rien à découvrir.
J’aurais bien aimé que ton propos soit plus clair et que tu présentes mieux les conséquences pour la théorie néodarwiniste (je précise).

Citation :
Grossier et malhonnete..Toujours ce besoin d'identifier au fondamentalisme histoire de déconsidérer... Toute personne qui croit que Dieu existe et n'est pas une invention humaine est donc un fondamentaliste??? Me semble que tes "sources" sont d'une portée intellectuelle bien faible là...

Oulà ! Tu nous fais une magistrale vierge effarouchée ! « Malhonnête, bouh ! »

Rien à voir. Je prétends simplement que les partisants de l’intelligent design sont des créationnistes déguisés en scientifiques avec des ambitions politiques de droite chrétienne fondamentaliste.
Qu’on me prouve le contraire… sans me brandir le spectre du complot !

Le Discovery Institute a pourtant fait étalage de ses objectifs dans une déclaration : The Wedge Document
Mais bon, ça ne compte pas…
C’est sûrement un complot…

Citation :
Quand un paradigme est à l'agonie, il faut le remplacer par un autre...

MDR Eh bien, si c’est être à l’agonie, je crois que tous les autres paradigmes scientifiques de pleins d’autres domaines ont une sacré envie de crever…

Citation :
Va dire ca à la cour de Dover par exemple qui a interdit d'enseigner dans les écoles les critiques fournies à la théorie de l'évolution...

Que tu le veuilles ou non, l’intelligent design n’est pas de la science. Imposer cela à tout le monde, c’est nuire à la liberté de pensée.
Exposer une théorie scientifique qui n’a aucune prétention à l’universalité ou à la vérité n’est pas nuire à la liberté de pensée.

Citation :
Maintenant la deuxième partie de la phrase m'est bien douteuse: le problème ce n'est ni l'entertainement ni la consommation, le problème est au niveau de la responsabilité personnelle: personne ne force personne à consommer et s'amuser au lieu de s'instruire

Ouf ! Le capitalisme est sauf alors !
Je pense que la responsabilité individuelle a sa part, effectivement, mais que les processus d’influence sociale sont extrêmement puissants : conformisme, modelling, soumission à l’autorité, dissonance cognitive etc.
Donc, nous avons une position inverse : tu pars du principe que la responsabilité individuelle est première et pas ou peu influencée par le social, alors que je pars du fait que la responsabilité individuelle existe, mais est menacée de toute part par des contraintes et des influences sociales.
D’où émerge le mouvement de libération de l’individu ? De la thèse qui dit qu’on est déjà libre (et pourquoi donc se libérer si ce n’est en dieu, mes bien chers frères…), ou bien de celle qui dit qu’on l’est un peu mais qu’il faut continuer à se libérer ???
Le problème c’est que nous ne sommes pas entièrement conscients et pas entièrement rationnels, et que la volonté se limite à refuser des décisions prises en fait inconsciemment (cf. expérience de Libet). Nous sommes des êtres partiellement conscients, partiellement responsables, et très vulnérables à la manipulation. Ce qui ne veut pas dire que nous ne sommes pas du tout libre, mais ce qui devrait nous inciter à l’être le plus possible !!!

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Perceptron

avatar

Nombre de messages : 448
Localisation : Lausanne / Valais
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Lun 24 Sep - 0:23

Un peu d’humour:

Robin Ince on Creationism

Lewis Black - Fossils: Devil’s Handiwork

Lewis Black on Evangelical Christians

Plus sérieux:


Ken Miller on Intelligent Design

Je me posais une question : si l’intelligent design accepte l’évolution, il accepte par là-même l’existence des fossiles, non ? J’ai constaté aussi qu’ils acceptent l’existence des dinosaures… sauf que ceux-ci vivaient avec nos ancêtres (comme dans les Flinstones MDR).
Comment se fait-il alors que les fossiles ne soient pas l’œuvre du diable comme le disent certains évangélistes ?
Comment se fait-il alors que l’idée même d’évolution ne soit pas mise là en vue de nous tenter ? Mais si c’est le cas, l’intelligent design s’effondrerait avec l’évoltionisme.
En effet, l’intelligent design reprend à son compte la plus grosse partie de l’évolutionisme darwinien. Notez que l’évolutionisme, l’idée qu’il y a eu évolution dans la formation d’êtres vivants ne date pas de Darwin ! Elle est bien antérieure. On peut penser au transformisme de Buffon par exemple.
Je me demande comment une théorie qui s’attache tant à la science et à l’évolutionisme peut-elle douter de certaines vérités scientifiques et pas d’autres…
Je me demande si en critiquant le néodarwinisme l’intelligent design ne risque pas de dénier des fondements évolutistes sur lequel il se repose lui-même !

Bref, il me semble cependant clair que l’intelligent design n’est rien d’autre qu’une forme, certes dégénérée, d’évolutionisme darwinien.
Sans la science, l’intelligent design n’aurait probablement jamais vu le jour : ni raison, ni contenu.
En fait, l’intelligent design ressemble au mal tel que conçu par certains théoligiens : il est insusbstantiel, inexistant, non pas métaphysiquement, mais théoriquement et pratiquement, en l’occurrence. Pas de théorie propre, pas de résultats propres, pas prédictions.
Tout n’est qu’une copie de l’évolutionisme avec une simple adjonction du terme « dieu »...
Logiquement, c’est un petit rien, noyé dans une pléiade de prédicats, mais qui fait tout… sauf prédire !

Incroyable de voir la science susciter de telles réactions au sein de la religion… Doit-on y voir une preuve de la force ce celle-là ?
Ou doit-on voir son incapacité à expliquer aux gens et à se faire comprendre comme une faiblesse ?
Je ne sais.
Incroyable de voir des gens qui nient l’évidence de l’animalité de l’être humain ! Il y en a (pas ici).
On peut être un évangéliste et se voiler la face tous sexes confondus…
Etre un animal, même évolué, est une insulte pour certaines personnes, sans même entrer dans des théories de valeur etc.

A mon avis, l’intelligent design, lorsqu'il se prend pour de la science, est vraiment une explication scientifiquement irrecevable qui ne peut satisfaire que les ignorants et les fanatiques…
Grand bien leur fasse.

C’est mon dernier mot à ce sujet.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   

Revenir en haut Aller en bas
 
Créationnisme / Intelligent Design
Revenir en haut 
Page 2 sur 3Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant
 Sujets similaires
-
» [Forum] Nouveau design : rouge
» SCHATTEN Design HFN passif + Preamp DI
» votre pied droit est-il intelligent?
» Une pilule qui rend intelligent ?
» Design pour Forum sur Gad Elmaleh

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Maschinentanz :: Sektion N :: Religion-
Sauter vers: