Maschinentanz

Forum suisse traitant de la musique, l'art, la religion, la politique, et tout le reste.
 
AccueilFAQRechercherS'enregistrerMembresGroupesConnexion

Partagez | 
 

 Créationnisme / Intelligent Design

Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Seriez-vous d'accord que le créationnisme / intelligent design soit enseigné à l'école?
Oui
17%
 17% [ 1 ]
Non
83%
 83% [ 5 ]
Total des votes : 6
 

AuteurMessage
Djihad

avatar

Nombre de messages : 354
Localisation : La montagne qui domine la forêt...
Date d'inscription : 03/02/2007

MessageSujet: Re: Créationnisme / Intelligent Design   Sam 29 Sep - 17:16

Navré pas encore eu le temps de regarder le film. Pour les liens donnés, il me semble que l'arguement d'autorité n'en est pas un... D'ailleurs on peut discuter des travaux de Gould, Dawkins, Dobzhanski ou autre Eldredge sans problème...Par lequel on commence? C'est facile d'avancer que certaines choses sont vraies sans amener la moindre preuve à ces affirmations...


Citation :
J’ai constaté aussi qu’ils acceptent l’existence des dinosaures… sauf que ceux-ci vivaient avec nos ancêtres (comme dans les Flinstones MDR).

Toujours la même malhonneteté à confondre créationnisme young earth et créationnisme old earth je vois... On continue dans la même voie: pour éviter la discussion on assimile les positions de l'autre à des positions intenables que défendent certaines franges d'extrêmistes...Va falloir revoir un peu tes sources mon grand, tes sites de références de fanatiques athées ont l'air d'une grossièreté à toute épreuve...


Citation :
si l’intelligent design accepte l’évolution, il accepte par là-même l’existence des fossiles, non ?

L'ID accepte la micro évolution...D'ailleurs même les créationnistes littéraux (tu sais tes flintstones) l'acceptent également... En revanche au niveau de la macro évolution ca se gâte...

Citation :
Pas de théorie propre, pas de résultats propres, pas prédictions.

Analyser le développement moléculaire par exemple au regard d'une Intelligence supérieur permet tout à fait de faire des prédictions qui soient réfutables... Tout dépend de la manière dont est formulée l'hypothèse...Mais bien entendu c'est plus facile de trompetter des pseudos vérités trouvées sur des sites d'intégristes naturalistes...Tiens d'ailleurs donne moi des travaux sources sur lesquels se développe ta conception...Ca devrait pas être difficile vu que tu es si affirmatif...

Citation :
Tout n’est qu’une copie de l’évolutionisme avec une simple adjonction du terme « dieu »...

source? cite moi des travaux faits dans la lignée ID qui procède de la sorte... Parce que tes fantasmes à deux balles tu les gardes merci...

Citation :
Incroyable de voir des gens qui nient l’évidence de l’animalité de l’être humain ! Il y en a (pas ici).

déclaration complètement déplacée dans le contexte de l'ID...

Citation :
Je ne suis pas sûr de comprendre. Comment définis-tu macroévolution et microévolution?

La micro ce sont les mutations qui font évoluer une espèce. La macro c'est quand cette espèce se change en une autre.

Citation :
Tiens, un peu comme la bible alors? MDR

Révélateur de ton pseudo agnostisme...


Citation :
Oui. C’est louche. Mais bon, comme tu ne cites pas de sources… Je me dis que c’est doublement louche…

ok des sources: JBS Haldane (1935) "...l'expression "survie du plus apte" ressemble à une tautologie..."
Ernst Mayr (1963) "... les individus qui ont le plus de descendants sont par définition...les plus adaptés"
Georges Gaylord Simpson (1964) "la sélection naturelle ne favorise l'adaptation que si vous définissez l'adaptation comme le fait de laisser une descendance nombreuse. En fait les généticiens la définissent ainsi, ce qui peut rendre les autres perplexes. Pour un généticien, l'adaptation n'a rien à voir avec la santé, la force, l'allure; ce n'est rien d'autre que l'efficacité à se reproduire"

les citations sont tirées de Norman MacBeth "Darwin retried" (1971) p.63-64, A pocket Popper (1983) p.242 et C.H Waddington "Evolutionnary Adaptation" dans "Evolution After Darwin", vol1 p.381-402 (1960)

Sinon tu peux regarder ce que dit le prof. Dubochet dans le dernier Uniscope sur la sélection naturelle: ce n'est pas une théorie scientifique c'est une déduction "logique"...Ca sera suffisant?

COncernant les sources sur le manque de preuves fossiles: tu peux voir cela chez Darwin lui même "l'origine des espèces". Gould lui même a écrit: "l'histoire de la plupart des espèces fossiles présente deux caractéristiques particulièrement incompatbiles avec le gradualisme: 1) la stase (stabilité): la plupart des espèces ne présentent aucun changement directionnel pendant toute la durée de leur présence sur terre. Les premiers fossiles que l'on possède ressemblent beaucoup aux derniers; les changements morphologiques sont généralement limités et sans direction 2) l'apparition soudaine: dans une zone donnée, une espèce n'apparait pas progressivement à la suite de la transformation régulière de ses ancêtres, elle surgit d'un seul coup et complètement formée" dans "punctuated equilibria, an alternative to phyletic gradualisme" reproduit en annexe du livre d'Eldredge "Times Frames" si je ne me trompe pas. Le chapitre trois de ce livre offre une bonne introduction au dilemne fondamental de la paléontologie: lire les fossiles tels qu'ils sont ( c'est l'attitude de Schindewolff) ou coller à l'interprétation darwiniennement correcte (celle de Simpson)

Citation :
J’aurais bien aimé que ton propos soit plus clair et que tu présentes mieux les conséquences pour la théorie néodarwiniste (je précise).

Laquelle? Donne des auteurs (un tant soit peu reconnu merci) et quelle théorie ils ont avancé... Si c'est pas au niveau des fossiles que ca coince c'est ailleurs... Pas de problème, suis prêt à discuter...

Citation :
Je prétends simplement que les partisants de l’intelligent design sont des créationnistes déguisés en scientifiques

Commence déjà par définir ce qu'est un créationniste...Parce que c'est large comme terme... D'ailleurs cette largesse permet aux fanatiques athées de créer des amalgames au fur et à mesure pour décrédibiliser...

Citation :
Que tu le veuilles ou non, l’intelligent design n’est pas de la science.

Pas plus que le naturalisme...Il s'agit seulement de paradigmes philosophiques différents sur lesquels peut s'appuyer la science...C'est là que porte la controverse...

Citation :
C’est mon dernier mot à ce sujet.

Voilà le Guigui qui refuse de débattre waouw!!!

Juste une petite chose: si tu relève le défi: inutile de faire 13 pages de texte comme dans l'autre topic: c'est pénible et j'ai pas que ca a foutre. Quitte a faire trente topics différents précis sur des points précis je préfère ca gagne en lisibilité...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
 
Créationnisme / Intelligent Design
Revenir en haut 
Page 3 sur 3Aller à la page : Précédent  1, 2, 3
 Sujets similaires
-
» [Forum] Nouveau design : rouge
» SCHATTEN Design HFN passif + Preamp DI
» votre pied droit est-il intelligent?
» Une pilule qui rend intelligent ?
» Design pour Forum sur Gad Elmaleh

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Maschinentanz :: Sektion N :: Religion-
Sauter vers: